"Sentencia contra Enzo Scarano y Lucchese es excesiva e injustificable" (2140847)

Want create site? Find Free WordPress Themes and plugins.

Valencia, abril 10 (Especial).- El abogado Leonel P?rez M?ndez, ex procurador del estado Carabobo, indic? que las sanciones aplicadas tanto al alcalde de San Diego Vicencio “Enzo” Scarano, como a Salvatore Lucchese, son por dem?s excesivas e injustificables.

La Sala Constitucional -a juicio de P?rez M?ndez- modifica su criterio y hace un “esfuerzo colosal”, para tratar de equiparar el tipo penal contenido en el art?culo 31 de la Ley Org?nica de Amparo, con las conductas sancionadas por los art?culos 24 y 98 del C?digo de Procedimiento Civil, 28 de la Ley Org?nica de Amparo sobre Derechos y Garant?as Constitucionales, 92 y 93 de la Ley Org?nica del Poder Judicial y 42, 48, 170 y 178 de la Ley Org?nica Procesal del Trabajo, normas ?stas que autorizan al juez a imponer la sanci?n de “arresto” a la persona que incumple una decisi?n que le ordena pagar una “multa”.

Detall? que “llama la atenci?n, el hecho de que la Sala Constitucional haya tenido que redactar una sentencia de 45 p?ginas para justificar algo que el foro jur?dico nacional ha cuestionado, como lo es la competencia que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier tribunal para condenar a prisi?n a una persona que presuntamente incurri? en el delito de desacato. Para explicar esa posici?n, la Sala comienza a justificar que esa sanci?n de prisi?n de 10 meses y 15 d?as que se le ata?en tanto al alcalde Vicencio Scarano como al subdirector de la Polic?a Salvatore Lucchese, no es una condena penal y que a pesar de que se habla de prisi?n, ella trata de equiparar ese castigo a una sanci?n de tipo disciplinario, es decir, que no se trata de una pena sino de una sanci?n de tipo correccional”.

Con esa equiparaci?n, expresa P?rez M?ndez, la Sala trata de explicar de d?nde emana su competencia para poder condenar a prisi?n a quienes incumplan un mandamiento de amparo, justificando que su decisi?n se fundamenta en el poder disciplinario que tiene todo juez para dictar sanciones de naturaleza correccional.

“Es imposible tratar de justificar lo injustificable y cometen un error que los delata y revela la verdadera naturaleza que tiene esta sanci?n de prisi?n, y es que adem?s de ordenar la prisi?n de Scarano y Lucchese, les imponen una pena accesoria que es la inhabilitaci?n pol?tica, y las penas accesorias solo se aplican cuando existe una pena principal, entonces existe una incongruencia del porqu? debemos entender que ?sta no es pena de prisi?n sino que equivale a arresto -que hoy materialmente son casi lo mismo- y de all? fundamenta su competencia para poder dictar ella (la Sala Constitucional) directamente el castigo e imponer la sentencia condenatoria”.

Otro aspecto que llama poderosamente la atenci?n del profesional del derecho, es que esta Sala determina con la sentencia, que en la Ley Org?nica del Poder P?blico Municipal existe un nuevo quinto supuesto o causal de ausencia absoluta, pues en su art?culo 87 establece solo 4 supuestos que son: La muerte, la renuncia, la incapacidad f?sica o mental permanente certificada por una junta m?dica y la revocatoria del mandato.

Igualmente, el abogado se refiri? a que en la sentencia, la Sala admite que antes de que se produjera la audiencia en la que se conden? a prisi?n a Scarano y Lucchese, ya supon?an que se hab?a cometido el delito de desacato, asegura que incluso lo dejan plasmado por escrito y expresan “tal como lo supon?a esta Sala”.

Did you find apk for android? You can find new Free Android Games and apps.
Compartir